Утром

Генетически модифицированные (ГМ) продукты, они же – продукты, полученные из трансгенных организмов. Что в переводе на понятный язык означает: некий организм несет в себе чужой ген или гены. Надо заметить, что никакого нового, в природе не существующего, ученые конструировать не умеют, все манипуляции с генной модификацией – это тасование уже имеющегося в разных тварях.

Собственно, этот термин может относиться как к флоре, так и к фауне. Но, так уж сложилось исторически, что, говоря про ГМ, подразумеваются растения. Странно, никому даже в голову не приходит, что дрожжи, которые в тесто кладут, большей частью именно геномодифицированный продукт. Ну да ладно, растения так растения…

Все сводится к простой человеческой слабости: хочется работать поменьше, а получать – побольше. Как появились первые культурные сорта растений? Человек начал отбирать те семена, что поурожайнее и послаще. Дальше – больше. Не просто отбирать, но и вносить изменения – мутации. Скажем, облучали пшеницу жестким гамма-излучением, а потом отбирали из всех самых густоколосящихся мутантов.

Сегодня прогресс дошел до того, что можно попытаться кардинально изменить какое-то одно свойство растения, привив ему признак другого организма. Это и есть генная модификация: в растение засовывают ген, отвечающий за новый полезный признак. Надо заметить, что никакого нового, в природе не существующего, ученые конструировать не умеют, все манипуляции с генной модификацией – это тасование уже имеющегося в разных тварях.

Чего хотят добиться всеми этими генными модификациями? Двух вещей – улучшения питательных свойств и повышения урожайности. Первое направление, в общем, не особо развивается: сделали рис, обогащенный витамином А; помидоры, обогащенные железом; сою с улучшенным соотношением жирных кислот. В общем, это изыски, с которыми в мы России не сталкиваемся. Есть еще, правда, ГМ-дыни с повышенным сроком хранения – ну так это опасность для немногих. Как часто вы покупали дыни этой зимой, а?

Второе же направление разработано сильно больше и именно такие трансгенные растения с повышенной урожайностью мы и едим. Как повышают урожайность? В основном, это делают тремя способами – в растения вставляют гены устойчивости к разным вредителям (скушает насекомое-вредитель такое растение, и умрет в муках), гены, повышающие засухо-, тепло— и холодоустойчивость (ну, это и так понятно) и гены устойчивости к гербицидам (то есть поле поливается гербицидом, все сорняки дохнут, нужное остается). Основные растения, подвергаемые таким ГМ-модификациям – соя, кукуруза, рис. Это наше все.

Генетически модифицированные продукты – это хорошо это или плохо? Представляют ли они опасность? А представляют, то какую?

Проблема, конечно, сильно накручена. В дискуссии о полезности-вредности ГМ-продуктов есть несколько компонентов. Первый – это вполне объективные размышления. С одной стороны, ГМ-растения дают массу кучу выгод, с другой – вещь совершенно новая и невозможно абсолютно уверенно сказать, что никаких, даже самых отдаленных плохих последствий не будет.

Второй компонент – PR (пиар). Понятно, что от выращивания ГМ продуктов одни фирмы выигрывают, другие – остаются в убытке. Ну и начинают и те и другие раздавать гранты разным экспертам и природоохранителям. Кстати, насчет гринписа. Меня потряс доклад про геномодифицированный рис в Китае. Основная мысль этого доклада – ГМ-растения это, конечно, плохо, но если их все же использовать, то от фирмы «Монсанто», а не самим изобретать.

Итак, в чем истинные и мнимые опасности ГМ продуктов?

Опасность №1 «Это еда Франкенштейна. Чужеродные гены из ГМ растений могут попадать в клетки человека, вызывая мутации, рак и т.д. у непосредственного поедателя или у его отдаленных потомков».

Это, наверное, самый болезненный для журналистов вопрос: задашь его ученому, а в ответ – издевательский смех и обвинения в незнании школьной программы по биологии. Обидно, правда? А если серьезно: после того, как чужеродный для данного растения ген вставлен, он уже ничем не отличается от остальных генов этого растения. ДНК она и есть ДНК. В общем, вся ДНК растения для человека чужая, независимо от происхождения. Тогда это значит, что любая ДНК из пищи может встроиться в геном человека. Ну да, как интересно. Значит – у японцев плавники должны отрасти, раз они рыбу едят уже которое тысячелетие.

Опасность №2 «Трансгенные продукты могут быть токсичны для человека»

Любят приводить в пример трансгенную картошку, от которой колорадские жуки дохнут. Ну да, жуки дохнут, но только они. Этот токсин не действует даже на другие виды насекомых, не то, что человека. В общем, токсичность трансгенных продуктов для млекопитающих (в том числе – человека) достоверно показана никогда не была.

Опасность №3 «ГМ-продукты вызывают развитие невосприимчивости болезнетворных бактерий к антибиотикам».

Трудно сказать, насколько это правда. Да, когда в геном растения вставляют чужой ген, и вставляют его вместе с геном антибиотика в качестве маркера. Да, бактерии могут встраивать в свой геном чужую ДНК. И чем больше ДНК гена устойчивости будет в мире, тем больше вероятность ее попадания бактериям, в том числе патогенным. Тут только надо заметить, что в качестве маркеров используются гены устойчивости к антибиотикам, которые лет двадцать как уже не применяются в медицине. И этот момент обычно скромно умалчивают.

Опасность №4 «ГМ-продукты увеличивают риск возникновения аллергий».

Это демагогия в чистом виде. Сам по себе факт генетических манипуляций нисколько не повышает аллергичность. Другое дело, если у человека уже есть аллергия или предрасположенность к аллергии на какой-нибудь белок из одного организма, то у него, естественно, будет аллергическая реакция и на ГМ-продукт, где этот белок есть.

Известный пример – люди с аллергией на белок бразильского ореха реагировали и на трансгенную сою, куда был перенесен ген этого белка. Людям с аллергиями на другие продукты эта трансгенная соя была фиолетова. То есть опасность есть, конечно, но сильно преувеличенная. В общем – тут нужна маркировка ГМ-продуктов, и не такая, как сейчас (типа есть/нет) а значительно более детальная.

Это все были опасности мифические, есть же две опасности вполне реальные.

Использование ГМ-продуктов, то есть выращивание генетически модифицированных растений, приводит к сильному падению сортового разнообразия. Для генных модификаций берут один-два сорта, с ними и работают. Остальные вымирают за ненадобностью. Это, понятно, не очень хорошо.

Другая реальная опасность – зависимость от фирм-производителей. Сейчас в трансгенные растения вставляют дополнительные гены, делающие их семена стерильными. В результате всякий раз нужно покупать семена на фирме. Главный вопрос – а если фирма откажется продавать или цену до небес поднимет? Особенно, если фирма американская, а фермер, скажем, европейский? Собственно, в Европе для этого и ввели процентные нормы по содержанию ГМ-растений в продуктах. И одновременно интенсифицировали получение собственных сортов ГМ-растений.

Достоинство №1 «С помощью трансгенных растений можно накормить весь мир, поскольку можно многократно повысить урожайность».

Насекомые-вредители не страшны, сорняки – тоже. Ну, пока это так. Через некоторое время вредители приобретут устойчивость к токсинам, сорняки – к гербицидам. И начнется все по новой. Произойдет ровно такая же «гонка вооружений», как и с антибиотиками.

Достоинство №2 «Можно создать растение с совершенно новыми чудесными свойствами».

Вот уж нет, нельзя. Пока наука умеет только тасовать признаки. И можно перетащить признак (и то, не любой) из одного организма в другой. Ничего более.

Если посмотреть, что уже сделано – все улучшения количественные, а не качественные.Так что не стоит относится к ГМ-продуктам как к чему-то ужасному, но и особо восхищаться не надо. Просто очередной этап развития биотехнологии. Со своими плюсами и со своими минусами. А громкие вопли о великой опасности или великом счастье – это либо некоторая неадекватность, либо ангажированность.