Четыре вопроса о качестве жизни

Качество жизни (КЖ) – это многогранное понятие, с помощью которого исследователи пытаются измерить оценку людьми собственного благополучия. В настоящее время КЖ стало предметом изучения специалистов многих наук (социологии, демографии, экологии, психологии и др.).

Оценка качества жизни составляет одно из приоритетных направлений и современной медицины, являясь неотъемлемой частью комплексного анализа новых методов диагностики, лечения и профилактики [15, 16, 27]. Качество жизни – это показатель, интегрирующий большое число физических, психологических, эмоциональных и социальных характеристик больного, отражающий способность человека адаптироваться к проявлениям болезни. В современной медицине широко используется термин “качество жизни, связанное со здоровьем” [23]. Согласно определению ВОЗ, “здоровье – это полное физическое, социальное и психологическое благополучие человека, а не просто отсутствие болезни” [26]. Традиционное медицинское заключение, сделанное врачом, не дает полной и объективной характеристики состояния больного. При этом остается неизученным вопрос о влиянии болезни на другие аспекты жизни больного, в первую очередь, на его эмоциональную и социальную сферу. Такое одностороннее исследование не позволяет понять степень дезадаптации больного человека в целом [20].

Ослабление выраженности симптомов, повышение удовлетворенности, ощущение благополучия и комфорта – одни из важнейших результатов медицинской помощи с точки зрения как пациента, так и врача. Эти важные характеристики, а также эмоции, поведение, обстановку в семье измерить гораздо труднее, чем физические параметры (например, артериальное давление или содержание натрия в сыворотке) [11]. Сегодня стало очевидным, что субъективное мнение болеющего человека столь же ценно, как и показатели лабораторных и инструментальных методов исследования.

Поэтому одной из наиболее важных инициатив учреждений здравоохранения последнего десятилетия следует считать выработку консенсуса, касающегося сбора мнений пациентов о своем здоровье для мониторинга результатов здравоохранения.

Его конечной целью является улучшение качества жизни пациентов, наряду с сохранением работоспособности и хорошего самочувствия [24].

В 1947 г. профессор D. Karnofsky опубликовал работу под названием “Клиническая оценка химиотерапии при раке”, в которой впервые были предприняты попытки оценить некоторые составляющие КЖ у больных и предложены методы нефизиологического исследования характеристик болезни [9]. Эта работа положила начало исследованиям по всестороннему изучению личности, страдающей соматическим заболеванием, и именно с этой даты начинает отчет история науки о КЖ. Первые данные по КЖ у больных опубликованы в 1975 г. КЖ – субъективная оценка человеком собственного благополучия, на которую оказывают влияние внешние и внутренние факторы (состояние здоровья, окружающая среда, общественная жизнь, уровень благосостояния, уровень медицинского обслуживания и т.д.). В настоящее время это понятие можно определить следующим образом: КЖ – степень комфортности человека как внутри себя, так и в рамках своего общества [8]. Конечно, такая оценка полностью зависит от физического и психо_эмоционального состояния, уровня независимости, общественного положения, окружающей среды и от личных представлений индивидуума [8].

В исследованиях, посвященных поиску оптимальной стратегии лечения, особенно хронических заболеваний, КЖ применяется как надежный индикатор при оценке результатов лечения. Важным итогом лечения является собственная оценка больным комфортности своего состояния, которая может изменяться в широком диапазоне в зависимости от побочных эффектов вмешательства. В связи с этим КЖ приобретает значение одного из основных критериев успешного лечения [2].

Важно понимать, что КЖ не аналогично функциональному статусу. Функциональный статус является лишь одним из аспектов показателя КЖ. Также по КЖ не оценивают тяжесть заболевания. КЖ отражает то, как больной переносит свое заболевание. При длительно текущей болезни некоторые пациенты как бы привыкают к ней и перестают обращать внимание на симптомы. У таких лиц можно даже отметить повышение уровня КЖ, что не всегда отражает регрессию заболевания [24].

В ряде случаев показано прогностическое значение оценки КЖ. Сведения о КЖ, полученные до лечения, могут дать врачу ценную информацию о возможном исходе заболевания при спользовании данного метода терапии и таким образом помочь в выборе лечения.

Этот вопрос может быть рассмотрен с точки зрения больного, его родственников, врача, лечебного учреждения, фармацевтической фирмы и органов здравоохранения.

Ответ на вопрос с позиции больного наиболее очевиден. Объективная информация о КЖ дает реальную возможность для повышения эффективности лечения. Индивидуальный мониторинг КЖ проводится до начала терапии, в ходе лечения, на этапах ранней и поздней реабилитации. Оценка КЖ позволяет врачу осуществлять постоянный мониторинг течения болезни и проводить коррекцию лечения.

Оценка КЖ в клинических исследованиях может помочь врачам и фармацевтическим фирмам выявить особенности изучаемого лекарственного препарата или метода лечения. Показатель КЖ может быть использован как основной показатель при сравнении различных методов лечения и при определении оптимальных лечебных программ в свете их эффективности и стоимости. В ряде случаев КЖ оказывается основным критерием, с помощью которого оценивается возможность внедрения нового лекарственного препарата или эффективность нового метода лечения [5, 7]. На основании данных о КЖ можно также сравнивать результаты применения различных подходов к лечению. Данные о КЖ больных могут быть полезны для оценки качества работы отделения или лечебного учреждения в целом. Органы здравоохранения могут использовать результаты оценки КЖ при разработке мер по улучшению системы здравоохранения. К настоящему времени имеется более 10 тыс. публикаций по оценке КЖ в различных разделах медицины.

Общепринятыми инструментами оценки КЖ являются опросники, заполняемые больными до лечения, во время лечения и после его завершения. Единых критериев КЖ не существует. Также не существует стандартных норм КЖ. Каждый опросник имеет свои критерии и шкалу оценки. Для различных групп, регионов, стран можно определить условную норму и в дальнейшем проводить сравнение с этим показателем. То есть опросники позволяют выявить лишь тенденцию изменения КЖ в той или иной группе респондентов.

В настоящее время разработаны общие, специальные и частные опросники. Все опросники должны сочетать простоту применения, доступность пониманию пациентов и достоверность результатов [14, 18, 19, 21]. Общие опросники преимущественно применяются для оценки эффективности тактики здравоохранения и при проведении эпидемиологических исследований. Специальные – для оценки результатов конкретных лечебных мероприятий за относительно короткий промежуток времени. Поэтому специальные опросники стали наиболее популярными при оценке эффективности лекарственных препаратов, и именно эти опросники применяются в клинических испытаниях фармакологическими компаниями. Частные опросники оценивают не состояние здоровья в целом, а отдельные составляющие КЖ (выраженность одышки, болевой синдром, настроение и т.д.).

В настоящее время используется более 400 общих и специальных опросников. Для пульмонологии разработано 10 специальных опросников (7 для взрослой и 3 для педиатрической практики).

За последние годы отечественными учеными проведена большая научно_исследовательская работа по внедрению надежных и высокочувствительных инструментов для оценки качества жизни (КЖ), созданных на базе международных общепринятых опросников с учетом социально-экономической и культурной специфики российского общества [1, 6, 9, 12].

Проблема изучения качества жизни больных бронхиальной астмой (БА) является крайне актуальной, учитывая высокую распространенность и медико_социальное значение БА. Это заболевание обращает на себя внимание прежде всего хроническим, часто прогрессирующим течением, при неадекватной терапии – ранней потерей трудоспособности и высоким процентом инвалидности. Это связано с функциональными нарушениями, с одной стороны, и с серьезными нарушениями в психоэмоциональной сфере – с другой [3, 4]. Тот факт, что БА для больного является тяжелой эмоциональной проблемой, у практикующего врача не вызовет удивления. Достаточно вспомнить первую эмоциональную реакцию пациента на поставленный врачом диагноз. Так, диагноз хронического обструктивного бронхита обычно не вызывает у больного какого-либо значимого эмоционального ответа. Диагноз же БА воспринимается пациентами как “удар судьбы”, сопровождается чувством безысходности и вселяет в них страх. Никто, как правило, не остается безразличным к этому диагнозу [8].

К тому же, дыхательный дискомфорт и высшая форма его проявления – удушье, сопровождающееся страхом смерти, постоянное ожидание приступа, привязанность к определенным лекарствам и боязнь приема этих лекарств (кортикофобия) – все это снижает КЖ больных БА [13, 17, 25]. Видимо, именно этой эмоциональной реакцией пациентов с БА на свою болезнь объясняется более выраженное снижение их социальной активности.

В самом интересе врачей к проблеме влияния болезни на уровне индивидуума нет ничего нового. Корнями этот интерес уходит к Гиппократу, который говорил: “Лечи больного, а не болезнь”. Однако в условиях стремительно развивающейся медицинской науки, базирующейся на стандартизации лечебно_диагностических подходов, неумолимо возрастает потребность в поисках путей для сохранения индивидуального подхода. В противном случае над медициной может нависнуть угроза превратиться в механистическую дисциплину.

1. Бримкулов Н.Н. и др. // Пульмонология. 1999. № 3. С. 14.

2. Новик А.А. и др. // Клиническая медицина. 2000. № 2. С. 10.

3. Овчаренко С.И. и др. // Пульмонология. 1997. № 3. С. 13.

4. Овчаренко С.И. и др. // Рос. мед. журн. 1999. № 2. С. 19.

5. Петров В.И. и др. // Вестн. Волгоградской мед. акад. 1996. С. 67.

6. Петров В.И. и др. // Рос. педиатр. журн. 1998. № 4. С. 16.

7. Петров В.И. и др. // Аллергология. 1999. № 4. С. 4.

8. Сенкевич Н.Ю. и др. // Хронические обструктивные болезни легких / Под ред. Чучалина А.Г. М., 1998. С. 171.

9. Сенкевич Н.Ю. Качество жизни и кооперативность больных бронхиальной астмой: Автореф. дис. ... докт. мед. наук. М., 2000.

10. Совместный доклад Национального института Сердце, Легкие, Кровь и Всемирной организации здравоохранения “Бронхиальная астма. Глобальная стратегия” // Пульмонология. 1996. Приложение. 165 с.

11. Флетчер Р. и др. Клиническая эпидемиология. М., 1998. С. 174.

12. Шмелев Е.И. и др. // Пульмонология. 1998. № 2. С. 79.

13. Bosley C.M. et al. // Eur. Respir. J. 1995. V. 8. P. 899.

14. Creer T.L. et al. // J. Asthma. 1992. V. 29. P. 393.

15. Heady B., Wearing A. // J. Pers. Soc. Psychol. 1989. V. 57. P. 731.

16. Holgate S.T., Patridge M.R. // Eur. Respir. Rev. 1995. V. 5. P. 104.

17. Jones P.W. // Eur. Respir. Rev. 1998. V. 8. № 56. P. 243.

18. Juniper E.F. et al. // Am. Rev. Respir. Dis. 1993. V. 147. P. 832.

19. Juniper E.F. et al. // J. Clin. Epidemiol. 1994. V. 47. № 1. P. 81.

20. McSweeny A.J. et al. // Arch. Intern. Med. 1982. V. 142. P. 473.

21. Mercier C. et al. // News Letter QoL. 1995. № 12. P. 10.

22. Padilla G.V. et al. // News Letter QoL. 1996. № 15. P. 13.

23. Salek M.S. et al. // J. Drug Dev. 1992. V. 5. № 3. P. 137.

24. Sherbourne C.D. et al. Measuring Functioning and Well Being: The Medical Outcomes Study Approach / Ed. By Stewart A.L. et al. Durham, NC. 1992. P. 205.

25. Siafakas N.M. et al. // Eur. Respir. Rev. 1997. V. 7. № 42. P. 53.

26. The World Health Organization Quality of Life Assessment (WHOQOL) Group // Social Science and Medicine. 1995. V. 41. P. 1403.

27. Thwaites R.M., Price M.S. // Пульмонология. 1998. № 3. С. 19.