Химиотерапия рака яичников

Профессор В.А. Горбунова
Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН

Заболеваемость и смертность от рака яичников в разных странах мира имеют тенденцию к увеличению. В России показатель заболеваемости за период 1989–1997 гг. возрос на 6,5%. Химиотерапия является одним из основных методов лечения рака яичников. В разряд активных при раке яичников лекарств входят алкилирующие агенты, антиметаболиты, антрациклины, ингибиторы топоизомераз, производные платины, таксаны. Тактика лечения рака яичников как обязательный компонент включает химиотерапию (схема 1).

В практической медицине зачастую в качестве первой линии лечения остается комбинация цисплатина с циклофосфаном. В РОНЦ РАМН с 1992 по 1999 гг. проведено рандомизированное исследование по сравнительной оценке стандартного режима химиотерапии I линии цисплатин + циклофосфан (СР) и комбинации циклофосфан + циклоплатам (СрС), в которое были включены 59 больных. Циклоплатам – S(–)–малатоаммин(циклопентиламин)платина(II) представляет собой производное платины II поколения, эффективное в монорежиме у 60% больных III–IV стадией рака яичников. Общая эффективность в исследуемых группах оказалась одинаковой и составила 60% и 58,6% соответственно. Основным видом токсичности режима с цисплатином явилась нефро– и нейротоксичность, с циклоплатамом – нейтропения и тромбоцитопения. В группе СрС медиана безрецидивного периода при объективном эффекте составила 12,7 мес по сравнению с 13,5 мес в группе СР.

Кроме того, в отделении химиотерапии проведено изучение комбинации карбоплатин 300 мг/м² + циклофосфан 600 мг/м². Лечение проведено 28 больным, из них 10 пациенток получали химиотерапию на фоне цитопротектора этиола в дозе 740 мг/м² с введением карбоплатина в дозе 400 мг/м². Эффективность в подгруппах с этиолом и без этиола составила 60% и 72,2% соответственно. В группе больных, получавших лечение с этиолом, гематологическая токсичность была низкой, а случаев глубокой тромбоцитопении и негематологической токсичности не отмечалось [1].

В последние годы особое внимание уделяется изучению преимущества схем химиотерапии с включением паклитаксела в качестве первоначального лечения.

При II фазе клинических испытаний паклитаксела выявлена его эффективность при раке яичников, и вслед за этим проведены клинические исследования эффективности комбинированных режимов.

С целью выявления преимущества комбинации паклитаксела с цисплатином (ТР) по сравнению с принятым ранее стандартным режимом СР (циклофосфан + цисплатин) осуществлен ряд рандомизированных исследований. В исследовании GOG111, проведенном гинекологической онкологической группой (GOG) было показано преимущество схемы ТР как по непосредственным, так и по отдаленным результатам. Эффективность составила 73% и 60%, процент полных ремиссий (ПР) 51% и 31%, медиана безрецидивной выживаемости 18 мес и 13 мес и медиана выживаемости 38 мес и 24 мес, соответственно [2]. Исследование OV10 подтвердило эти результаты [3].

Следующее исследование сравнивало ту же комбинацию ТР с монохимиотерапией паклитакселом и цисплатином 3 ｫрукаваｻ исследования по протоколу GOG132. Результаты этого исследования не выявили какойлибо разницы в трех группах (монохимиотерапия цисплатином или таксолом или комбинацией ТР) [4]. Объяснение этому факту могло быть таким: поскольку в последующих линиях лечения в случае прогрессирования больные получали перекрестные препараты, то отдаленные результаты были одинаковыми. Эти находки подтверждают гипотезу об эквивалентности последовательного использования паклитаксела и цисплатина их одновременному применению.

GOG провела также сравнение стандартного режима ТР с более агрессивным режимом: 2 курса карбоплатина в дозе AUC 9, затем 6 курсов паклитаксела по 135 мг/м² 24часовой внутривенной инфузией и цисплатина 100 мг/м² внутрибрюшинно GOG114 [5]. Идея протокола была основана на данных предыдущих иcследований (GOG/SWOGGOG104) о преимуществе при оценке выживаемости в случае внутрибрюшинного введения цисплатина и внутривенного циклофосфана по сравнению с СР внутривенным [6]. Результаты GOG114 продемонстрировали преимущество агрессивного режима только по медиане времени без прогрессирования (ТТР), но не по общей выживаемости [5].

Учитывая нефротоксичность цисплатина, одним из основных направлений исследований по совершенствованию химиотерапии рака яичников стало изучение комбинации паклитаксела с карбоплатином (TCb). I и II фазы изучения, проведенные в разных странах, установили, вопервых, максимально переносимые дозы препаратов, входящих в комбинацию, и, вовторых, лимитирующую токсичность, которой явилось угнетение кроветворения.

Максимально переносимыми дозами (МПД) были: для паклитаксела от 135 до 275 мг/м², для карбоплатина от 300 мг/м² до AUC 7,5 в зависимости от возможности применения гематопоэтических факторов роста.

Дальнейший ход исследований в Европе и в США был направлен на сравнение режимов ТР и TCb. Независимыми группами исследователей получены одинаковые результаты по равной эффективности сравниваемых режимов. Наибольшим из них было изучение по протоколу GOG158, включившее 840 больных [7]. Результаты трех сравнительных рандомизированных исследований приведены в табл. 1.

Результатом этих работ явилось признание в США в качестве стандарта первой линии лечения рака яичников режима комбинированной химиотерапии паклитакселом в дозе 175 мг/м² 3–часовой инфузией и карбоплатином в дозе, рассчитанной как AUC 5–7,5 каждые 3 нед, всего 6 циклов. Продолжающиеся затем исследования GOG были направлены на уточнение значения времени циторедуктивной операции у больных с массивными опухолями; сравнение стандартного режима ТР с паклитакселом в режиме длительных инфузий; изучение стандартного режима ТР с паклитакселом и цисплатином, вводимыми внутривенно и внутрибрюшинно [10].

Отдаленные результаты исследования по протоколу GOG158 еще раз подтвердили значение стадии процесса, морфологического типа опухоли и степени дифференцировки опухолевых клеток, а также объема остаточных опухолевых масс после циторедуктивной операции при распространенных стадиях процесса. Независимо от схемы химиотерапии как непосредственные, так и отдаленные результаты зависели от этих параметров. Так, при ранних стадиях в случае хорошего прогноза (стадии IA, IB, grade 1 и 2) 5летняя выживаемость составила более 95%, а при плохом (стадии IC и II, grade 3, светлоклеточный рак) 85%. При распространенных стадиях (III и IV) в случае оптимальной циторедукции (остаточные опухоли менее 1 см) ПР составили 8090%, полные патоморфологические ремиссии (ППР) 50%, 5летняя выживаемость 3540%, а после субоптимальных циторедукций ПР 50%, ППР 25%, 5летняя выживаемость 10% [11].

Параллельно с американскими программами Европейская кооперативная группа (ECG) провела за последние 10 лет большое число исследований при ранних и распространенных стадиях рака яичников. При ранних стадиях 2 параллельных исследования направлены на уточнение значения адъювантной химиотерапии. Одно из них (гинекологическая группа EORTC), начатое в 1990 г., включало больных III стадиями с рандомизацией на 2 группы получающие платиносодержащие режимы химиотерапии или не получающие никакого специального лечения после операций. Второе ICON1, начатое в Англии и в Италии в 1991 г., имело ту же задачу. Набор больных закончен в 2000 г. При распространенном процессе исследование ICON2 показало по результатам рандомизации 1526 больных одинаковые отдаленные результаты (время без прогрессирования и выживаемость) при терапии по схеме САР (циклофосфан, адриамицин и цисплатин) или же одним карбоплатином [11].

Базируясь на результатах метаанализа об эквивалентности цисплатина и карбоплатина и с учетом нейротоксичности цисплатина, 2 рандомизированных исследования активированы в Европе по сравнению карбоплатина и цисплатина в режимах с паклитакселом: это исследование AGO (798 больных), показавшее одинаковую эффективность и улучшение качества жизни в группе получавших карбоплатин [12], и менее объемное исследование в Голландии и Дании, продемонстрировавшее сходные результаты [8].

Следующим этапом явился протокол ICON3, начатый в 1996 г. для сравнения схемы САР, карбоплатина и комбинации TCb, включивший 2074 больных за 3 года. По первоначальным результатам, представленным на ASCO 1999 [13] и проанализированным на ESMO 2000 и на ASCO 2000 [14], не найдено различий при использовании схемы САР в дозах (500/50/50 мг/м² соответственно) и TCb (75/3 ч и AUC 6). Улучшение в 1% при анализе 1летней безрецидивной выживаемости и в 2% для 2летней отмечено для группы TCb. Не найдено различий при анализе подгрупп, включая возраст, стадии, гистологический тип, степень морфологической дифференцировки, исследовательские центры. Имеется тенденция к улучшению результатов у больных с большими остаточными опухолями в группе TCb по оценке выживаемости (р=0,06). Период наблюдения составил 30 мес, наблюдение за 900 больными продолжается [14].

В настоящее время в Европе проведена предварительная оценка непосредственных результатов (АSCO 2001 г.) исследований EORTCNSGONCIC и ГерманоФранкоАвстрийского исследования, сравнивающих комбинацию карбоплатин (АUС5) + паклитаксел (175 мг/м² 3 ч) ТС с тройной комбинацией карбоплатин (АUС5) + паклитаксел (175 мг/м² 3ч) + эпирубицин (60 мг/м² перед паклитакселом) ТЕС. Всего в рандомизацию была включена 1281 пациентка (19972000 гг.). При оценке токсичности сравниваемых режимов оказалось, что трехкомпонентная схема обладает более высокой миелотоксичностью, частотой редукций доз цитостатиков и отсрочкой лечения. Добавление в схему лечения эпирубицина не повышало частоту кардиотоксичности. По эффективности оценено 111 больных в группе ТЕС (ПР 48%, ЧР 38%, СБ 11%, ПБ 12%), 117 пациенток в группе ТС (42%, 30%, 19%, 11% соответственно). Таким образом, отмечено некоторое преимущество 3компонентной схемы по объективному эффекту. Отдаленные результаты еще не оценены [15].

Европейская организация исследований по лечению рака EORTC проводит также сравнение неоадъювантной химиотерапии с последующей операцией и циторедуктивной операции с последующей химиотерапией.

Таким образом, все кооперированные исследования продемонстрировали высокую эффективность паклитакселплатиносодержащих режимов.

Довольно интенсивно изучаются режимы комбинированной химиотерапии, включающие антрациклины. Это преимущественно 3компонентные схемы, сочетающие таксаны, производные платины и эпирубицин.

При длительном лечении паклитакселом в комбинации с карбоплатином встает практическая проблема, связанная с токсичностью. Это, в первую очередь, угнетение кроветворения и, вовторых, нарастающая нейротоксичность. И если угнетение кроветворения можно контролировать с помощью колониестимулирующих факторов роста, то нейротоксичность IIIIV степени может полностью ограничить применение эффективной химиотерапии.

В этой связи чрезвычайно интересны данные, представленные на ASCO 2001 Vasey Р. и др. [16] по исследованию с доцетакселом (SCOTROC Trial).

Второй препарат из класса таксанов доцетаксел хронологически вышел на арену при раке яичников позднее, чем паклитаксел. Однако последнее рандомизированноеисследование по сравнению паклитаксела с карбоплатином (РС) и доцетаксела с карбоплатином (ДС) в качестве первой линии химиотерапии при IcIV стадиях эпителиального рака яичников продемонстрировало многообещающие результаты, показав менее выраженную нейротоксичность комбинации, использующей доцетаксел.

В исследование было включено 1077 ранее не леченных пациенток из 83 центров в 10 странах. Схему РС получали 538 и ДС 539 больных. Группы больных были сравнимы по основным прогностическим факторам, таким как стадии болезни, размер остаточных опухолей, морфологическая характеристика опухолей. По классификации FIGO Ic стадия была у 7%, II у 12%, III у 66%, IV у 15% больных; остаточные опухоли размерами > 2 см у 37%, низкодифференцированные опухоли у 54% больных. Не было различий в группах по средней интенсивности доз (98% и 98%).

При оценке химиотерапии у 485 больных эффективность обеих схем химиотерапии была одинаковой 62% для схемы РС и 65% для схемы ДС.

Оценка эффекта по динамике снижения уровней СА125 у 615 больных показала аналогичные результаты 75% эффекта для РС и 74% для схемы ДС.

Основные различия между группами были отмечены при оценке значительной, обусловленной лечением, токсичности у 927 больных, показавшей преобладание миелотоксичности при использовании схемы ДС (однако без влияния на снижение доз и безопасность больных) и значительно большую нейротоксичность РС по сравнению с ДС: % пациентов (РС/ДС) c нейтропенией IV ст. 55/80; c осложненной нейтропенией IV ст. 3/9; c продолжительной нейтропенией IV ст. 1/12; c нейропатией IIIII ст. 28/10 (табл. 2).

Оценка нейротоксичности самими больными по шкале оценки качества жизни также показала значительное преобладание симптомов нейротоксичности у больных, получавших комбинацию РС.

В результате данного исследования были сделаны следующие выводы:

ДС и РС эквивалентно эффективны как по оценке клинического эффекта, так и по уровням СА125.

 Предварительные данные показали эквивалентную 1летнюю выживаемость.

РС вызывает более выраженную нейротоксичность, что ведет к ранней отмене лечения и наличию продолжительных симптомов нейротоксичности у больных.

ДС вызывает более высокий процент нейтропений по сравнению с РС; однако это осложнение можно легко контролировать, и оно не ассоциируется с увеличением частоты отмены лечения и/или токсических смертей.

Исследование показало, что доцетаксел может быть альтернативой паклитакселу в комбинации с платиновыми производными для первой линии химиотерапии рака яичников.

В отделении химиотерапии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН также проводилось изучение доцетаксела в комбинации с цисплатином у больных распространенным раком яичников. Лечение получали 65 больных эпителиальным раком яичников IIIIV стадий. Химиотерапия проводилась по схеме доцетаксел 75 мг/м² + цисплатин 75 мг/м² в 1 день. Средний возраст больных 55 лет (3873). Статус больных до лечения 02 (ECOG). 35 пациенткам на первом этапе было проведено оперативное вмешательство. 7 были оперированы после 6 курсов химиотерапии, 7 оперированы после 4 курсов и 4 после 3 курсов. Среднее количество курсов 6 (210). Общее количество курсов составило 393.

Общий эффект составил 74,6%, у 31 пациентки достигнут полный эффект (ПЭ) 49,2%, из которых у 9 морфологически подтвержденный эффект. У 16 пациенток частичный эффект (ЧЭ) 25,4%, у 10 стабилизация (СТ) 15,9%. Среднее время до прогрессирования 13,5 мес.

Основные побочные эффекты: нейтропения III/IV степени 27,9%, 8 пациенток на 18 курсах получали GCSF, на 3 курсах отмечалась фебрильная нейтропения, которая привела к редукции доз препаратов. Анемия III/IV степени 7,9%, тромбоцитопения I степени 1,0%, тошнота III/IV степени 5,6%, задержка жидкости I степени 2,5%, диарея III/IV степени 3,9%, стоматит I/II степени 24,9%, артралгии и миалгии I степени 1,8%, нейротоксичность III/IV степени 3,1%, II степени 17,2%, I степени 28,1%, нефротоксичность II степени 0,8%, I степени 4,6%, алопеция отмечалась у всех больных после 12 курсов.

Предварительный анализ данных показал высокую эффективность комбинации доцетаксел + цисплатин при удовлетворительной переносимости.

На основании литературных данных и собственного опыта следующие режимы с доцетакселом могут быть рекомендованы для использования в клинической практике в качестве 1й линии химиотерапии рака яичников: доцетаксел 6075 мг/м² 1часовой инфузией + карбоплатин AUC 56 каждые 3 нед или цисплатин 75 мг/м² с водной нагрузкой каждые 3 нед. Последний режим сопровождается менее выраженной нейтропенией.

Паклитаксел представляет интерес при использовании режимов высокодозной химиотерапии [17]. Однако преимущества этих методик окончательно не подтверждены.

Другая перспективная комбинация это паклитаксел, карбоплатин и топотекан, разрабатываемая Engelholn S. с соавт., 2000 [18], Gordon A.N. с соавт., 1999 [19], Bolis G. с соавт., 2000 [20].

Различные стратегические возможности были испробованы с целью не допустить рецидива и удлинить полную ремиссию. К ним относились и внутрибрюшинное введение лекарств, и высокодозная химиотерапия с трансплантацией стволовых клеток и костного мозга, и продолжение поддерживающей химиотерапии стандартными курсами, и использование радиоактивных изотопов, и облучение всей брюшной полости и малого таза. Однако на сегодня ни один из этих методов отчетливо не повлиял на время до прогрессирования и на общую выживаемость больных, достигших клинической полной регрессии.

Большие надежды возлагаются на ряд новых лекарств, активных в отношении цисплатин и паклитакселрезистентных опухолей (табл. 3).

Основываясь на эффективности этих лекарств в случаях резистентности, их исследуют и в схемах первоначальной химиотерапии в качестве тройных комбинаций, например, карбоплатин + паклитаксел + гемцитабин [21] или же последовательных двойных комбинаций – цисплатин + топотекан и цисплатин + паклитаксел. Цель этих подходов – раннее воздействие на резистентные опухолевые клоны.

1. Топчиева С.В., Орел Н.Ф., Горбунова В.А. Клиническое изучение циклоплатама при диссеминированном раке яичниковї. VI Российский Национальный конгресс Человек и лекарство, с. 245, Москва 1999.

2. McGuire W.P., Hoskins W.J., Brady M.P., et al. Cyclophosphamide and cisplatin compared with paclitaxel and cisplatin in patients with stage III and IV ovarian cancer. N. Engl. J. Med., 1996; 334:16.

3. Stuart G, Bertelsen K, Mangioni C., et al. Updated analysis shows a highly significant improved overall survival (OS) for cisplatinpaclitaxel as first line treatment of advanced ovarian cancer: mature results of the EORTCGCCG, NOCOVA, NC 1C CTG and Scottish Intergroup Trial. Proc. ASCO 1998; 17: 361a (abstract 1394).

4. Muggia F., Brady M., Sutton G., et al. Phase III trial of cisplatin or paclitaxel versus their combination in suboptimal stage III and IV epithelial ovarian cancer. Gynecologic Oncology Group study #132. Proc. ASCO 1997; 16: 352a.

5. Markman M., Bundy B., Benda J., et al. Randomized phase III study of intravenous cisplatin/paclitaxel versus moderately high dose carboplatin followed by i.v. paclitaxel and intraperitoneal cisplatin in optimal residual cancer: an intergroup trial. Proc. ASCO 1998; 17: 361a.

6. Alberts D., Liu P., Hannigan E., et al. Intraperitoneal cisplatin plus intravenous cyclophosphamide versus intravenous cisplatin plus intravenous cyclophosphamide for stage III ovarian cancer. N. Engl. J. Med. 1996; 335: 19501955.

7. Ozols R., Bundy B., Fowler J., et al. Randomized phase III study of cisplatin versus carboplatin in optimal stage III ovarian cancer: a Gynecologic Oncology Group study. Proc. ASCO 1999; 18:356a.

8. Neijt J.P., Hansen M., Hansen S.W., et al. Randomised phase III study in previously untreated epithelial ovarian cancer FIGO stage IIB, IIC, III, IV, comparing paclitaxelcisplatin and paclitaxelcarboplatin. Proc. ASCO 1997; 16:352a (abstract 1259).

9. du Bois A., Richter B., Warm M., et al. Cisplatin / Paclitaxel vs Carboplatin / paclitaxel as 1stline treatment in ovarian cancer. Proc. ASCO, 1998, 17, 1395 (abstr.).

10. Thigpen J.T. Recent progress and new approaches in the management of celomic epithelial carcinoma of the ovary. The GOG experience. Int. Conf. on Ovarian Cancer (June 2224, 2000). The Second Ann. N.Y. 2000, 129133.

11. Ozols R.F. Ovarian Cancer: Current Status and Future Directions. In: Progress in AntiCancer Chemotherapy. Ed. by D. Khayat and G.N. Hortobagye. SpringerVerlage France 2000; pp.135144.

12. du Bois A., Lueck H.J., Meier W., Moebus V. Costa S.D. et al. Cisplatin/Paclitaxel vs Carboplatin/Paclitaxel in ovarian cancer : Update of an Arbeitsgemeinschaft Gynaekologische Onkologie (AGO) Study Group Trial. Proc. ASCO, 1999; 18.: 356a (abstr.1374)

13. Harper P. On behalf of the ICON Collaborators. A randomised comparison of paclitaxel (T) and carboplatin (C) versus a control arm of single agent carboplatin or CAP cyclophosphamide, doxorubicin and cisplatin) : 2075 patients randomised into the 3rd International Collaborative Ovarian Neoplasm Study (ICON 3). Proc. ASCO 1999; 18:356a (abstract1375).

14. Colombo N. On behalf of the ICON Collaborators. Randomized Trial of Paclitaxel (PTX) and Carboplatin (CBDCA) Versus a Control Arm of Carboplatin or CAP (Cyclophosphamide, Doxorubicin & Cisplatin): The Third International Collaborative Ovarian Neoplasm Study (ICON3). Proc. ASCO 2000; 19:379a (abstract 1500).

15. du Bois A., B.Weber, J. Pfisterer et al. Epirubicin/ Paclitaxel/Carboplatin (TEC) vs Firstline Treatment of Ovarian Cancer FIGO Stages IibIV. Intergroup Phase III Trial. Proc. ASCO 2001; 20:805.

16. Vasey P. On behalf of the Scottish Gynecologic Cancer Trials Group. Preliminary results of the SCOTROC Trial: a Phase III Comparison of PaclitaxelCarboplatin (PC) and Docetaxel Carboplatin (DC) as Firstline chemotherapy for stage IcIV Epithelial Ovarian Cancer. Proc. ASCO 2001; 20:804.

17. Frickhofen N., Bunjes D., Berdel W., et al. Two years of the German multicenter phase II trial of highdose chemotherapy with stem cell support in advanced ovarian cancer. 25th ESMO Congress. 1317 Oct. 2000. Hamburg. Germany. Ann. Oncol., October 2000, vol. 11, suppl. 4, p. 82, abstr. 363o.

18. Engelholn S., Hovarth G. Reverseschedule oral topotecan, paclitaxel and carboplatin in primary advanced ovarian cancer: A phase I doseranding study. 25th ESMO Congress. 1317 Oct. 2000. Hamburg. Germany. Ann. Oncol., October 2000, vol. 11, suppl. 4, p. 81, abstr. 361o.

19. Gordon A.N., Doherty M., Hancock K.C., et al. Phase I Study of Topotecan (T) with Carboplatin (C) Alternating with Paclitaxel (P) via 3 Hour Infusion in Combination with Carboplatin (C) in Treatment of Newly Diagnosed Ovarian Cancer (OC). Proc. ASCO 1999; 1408(a).

20. Bolis G., Scarfone G., Sciatta C., et al. A Phase II Study of Topotecan, Carboplatin and Paclitaxel as Front Line Treatment in Suboptimal Advanced Epithelial Ovarian Cancer (AEOC). Proc. ASCO 2000, 1543.

21. Ozols R.F. Treatment of recurrent ovarian cancer: Increasing options ｫRecurrentｻ results. J. Clin. Oncol. 1997, 15:21772180.

Опубликовано с разрешения администрации  Русского Медицинского Журнала.