Как известно, мышление особенно интересуют соотношения. Что в этом плане представляет собой образное мышление?
1. Согласно формальной логике, существует ряд понятий, выражающих соотношения, представляющих собой основную, не сводимую на другие, предпосылку усмотрения любого рода порядка и связи. Подобные обобщенные, основные понятия называются «категориями». К их числу относятся, например, понятия тождественности, причинности (каузальности) и пр. Подразумевается, что логическое познание, каким бы оно ни было, у ж е изначально предполагает такие соотношения. Следовательно, мышление непременно должно быть категориальным.
Психологический анализ образного мышления доказывает, что данное положение формальной логики неправильно и психологически. Образное мышление — по крайней мере на основных этапах своего развития — не представляет собой категориального мышления, являясь скорее прекатегориальным.
Любое отношение, например каузальность, подразумевает наличие двух членов — причины и следствия; именно между ними и подтверждается отношение. Данное положение остается в силе и в случае тождественности {идентичности) — предмет в одном случае и предмет в другом случае с самим собой находится в тождественном отношении. Однако образное мышление не способно к подобному выделению и взаимосопоставлению предметов, ведь это требует более высокого уровня развития абстракции, чем, как известно, образное мышление не располагает. Следовательно, для образного мышления не существует взаимоотношения только двух явлений, для него каждый предмет и каждое явление связаны также со всеми другими предметами и явлениями — мир для него целостен и един. Разумеется, это не есть диалектическое единство, иначе мышление дикаря было бы диалектическим. Нет, здесь мы имеем дело — хотя бы в основном — с нерасчленяемой, диффузной целостностью.
Это открытие психологии мышления с очевидностью подтверждает, что мышление по своей сути не является таким, как это ует формальная логика, то есть оно не обязательно является формально-логическим. На начальном этапе своего развития мышление является целостным, причем очевидно, что на высших ступенях своего развития оно вновь возвращается к целостности, но только уже не к диффузной, нерасчлененной целостности, а к диалектическому единству, превращаясь, таким образом, в диалектическое мышление.
Следовательно, образному мышлению чужды категории формальной логики; это — прекатегориальное мышление.
В этой связи естественно возникает вопрос о том, каким образом осуществляется мышление вне категорий? К каким путям прибегает образное мышление там, где дело касается основных отношений? Для примера рассмотрим два главных отношения — тождественность и причинность.
2. Известен целый ряд наблюдений, указывающих на то, что для образного мышления еще не совсем доступен истинный смысл отношения тождественности. Например, для одного южноафриканского племени восходящее и заходящее солнце отнюдь не одно и то же; и луна в различных фазах также не является одним и тем же объектом. Разумеется, образному мышлению еще более трудно постичь тождествен ность предмета, испытывающего в процессе своего развития зримые метаморфозы, как это происходит, например, в мире животных. Однажды психолог Турнвальд, на пример, был даже осмеян, объявив бабочку и гусеницу одним и тем же животным. Содержание и предмет восприятия или представления еще недостаточно размежева ны — в предметном сознании примитивного человека решающую роль все еще игра ет содержание. Поэтому всегда, когда психическое содержание, вызванное каким- либо предметом в одних условиях, наглядно отличается от содержания, вызванного тем же предметом в других условиях, образное сознание не в состоянии признать тождественность данного предмета. Конкретное мышление пользуется образом, мысль вне образа ему еще неведома. Поэтому понятно, что в образном мышлении катего рия тождественности еще полностью не сложилась.
Этим объяснятся то обстоятельство, что примитивный человек высказывает иногда совершенно противоречивые суждения об одном и том же предмете. На основе этого наблюдения Леви-Брюль пришел к выводу, что примитивный человек не чувствует противоречивости суждений, для него закон противоречия формальной логики не существует. В действительности же это обусловлено тем, что у примитивного человека недостаточно развито переживание тождественности, так как он мыслит образами, а коль скоро они зримо отличаются друг от друга, он, соответственно, усматривает в них различные предметы. Поэтому, конечно, неудивительно, если он порою высказывает совершенно противоположные суждения об одном и том же предмете, ведь для него это разные предметы.
Таким образом, можно заключить, что в случае образного мышления еще недостаточно развито переживание тождественности; оно все еще основывается на наглядности — тождественность переживается исключительно там, где налицо наглядное содержание, где образы одинаковы; в его основе еще не лежат знания и понятия.
3. Как переживает образное мышление причинность, отношение между двумя последовательными явлениями, из которых одно является причиной, а второе — следствием?
Когда мы становимся свидетелями явления, представляющегося нам новым, необычным, непонятным, у нас, как правило, появляется потребность понять, с чем мы столкнулись, какой причиной оно вызвано. Одним словом, у нас возникает стремление объяснить это явление, найти его причину. Несомненно, что интерес к объяснению есть и у человека, находящегося на ступени образного мышления. Как он объясняет то или иное явление? Это, безусловно, зависит от того, как он понимает причинность.
Почему у черепахи плоский панцирь с трещинами? Бразильский индеец объясняет это следующим образом: «Черепаха и коршун поспорили, кто раньше попадет на небесный праздник. Черепаха спряталась в корзине коршуна с пищей, и он вместе с корзиной поднял ее высоко в небо. Так что коршуна на празднике встретила черепаха, заявившая, что она прибыла раньше и уже давно его ждет. Не придя к соглашению, они порешили, что спор выиграет тот, кто быстрее спустится на землю. Коршун полетел к земле, черепаха же просто упала с небес и, естественно, оказалась на земле раньше коршуна. Но она с такой силой ударилась о землю, что ее панцирь стал плоским и покрылся трещинами. Вот почему у черепахи и сегодня плоский панцирь с трещинами».
Как можно видеть, бразильский индеец сочиняет рассказ, в котором описывается, почему у черепахи панцирь покрыт трещинами. Это и есть его объяснение. Так происходит и в других случаях — примитивный человек, пытаясь объяснить что-то, составляет рассказ, в котором описывается, как произошло интересуемое явление. Для образного мышления объяснение и описание совпадают друг с другом. Несомненно, что образное мышление и здесь, как и в случае тождественности, видит и отражает отношения только так, как они даны непосредственно. Причина и следствие сведены к простой последовательности: вслед за одним явлением происходит второе, одно предшествует другому — этим и ограничивается все то, что переживается в образном мышлении в случае причинных отношений. Можно подумать, что формула Юма — post hoc ergo propter hoc (после этого, стало быть, по этой причине) — выражает понимание причинности образным мышлением.
Однако природа причинно-следственной связи, хотя бы для нашего мышления, носит характер необходимости. Для образного мышления это не так — необходимость для него непостижима. Когда известный путешественник Фонденштейн, данные которого мы здесь постоянно используем, сказал одному бакаири, что «все должны умереть», выяснилось, что для того слово «должны» как необходимость было совершенно непонятно. Он еще не достиг того уровня, чтобы из ряда постоянно повторяющихся в неизменном виде явлений усмотреть общую необходимость. Образное мышление незнакомо с категориями необходимого и общего. Поэтому оно и ограничивается только повествованием, только описанием.
Но неужели образное мышление не усматривает между причиной и следствием никакой иной связи, кроме простой последовательности? Наблюдения над образным мышлением как примитивных людей, так и детей доказывают, что данный тип мышления предполагает своеобразную связь между причиной и следствием, в соответствии с которой следствие означает не просто следствие, а скорее продукт, результат действия. Образное мышление подразумевает между причиной и следствием связь, выраженную в действии — все происходящее и существующее обязательно сделано кем-то. Таково убеждение образного мышления. Поэтому достаточно рассказать, кто и как сделал тот или иной предмет или явление, чтобы объяснение было признано вполне удовлетворительным.
Отмеченный факт заслуживает особого внимания, поскольку указывает, как возникло понятие причинности, как пришел человек к идее причинно-следственной связи. В западной психологии уже давно распространилось мнение, что источником познания причинности является наблюдение над собственной волей (Шопенгауэр). На самом же деле невозможно, чтобы это действительно было так; ведь тогда следует принять и то, что самонаблюдение, предполагающее довольно высокий уровень абстракции, развилось значительно раньше, чем объективное наблюдение, что причинность вначале была замечена во внутреннем мире, затем перенесена во внешний мир, что эта категория была предусмотрена сначала теоретически и лишь затем практически, поскольку наблюдение над внутренним миром с практикой непосредственно не связано — практика протекает не во внутреннем мире, а во внешней действительности.
Гораздо правильнее представить дело следующим образом. Понимание причинной связи в виде отношения «делания», указывает на то, что человек вначале обратил внимание на продукты своего труда, на то, что он делал, а также на то, что этот продукт производился лишь вследствие созидания. Что касается субъективной стороны созидания, то есть мотивации и переживания активности, эти моменты стали предметом наблюдения человека относительно позже. И действительно, как известно, за представлением причинности как созидания, то есть за тем, что сейчас в психологии именуется артифициализмом, последовало такое психологическое понимание причинно-следственного отношения, согласно которому причина действует как мотив, и все происходит по причине какого-либо мотива.
Таким образом, как видим, источник идеи причинных отношений следует искать в человеческой практике. Поскольку источником всего специфически человеческого является труд, то здесь же следует искать и истоки категории причинности.
Однако практика примитивного человека, его «труд» протекали в простой, примитивной форме, все еще пребывая лишь в пределах потребления и обслуживания. Поэтому примитивным было и каузальное сознание. Идея настоящего причинно-следственного отношения, как и других отношений, а также истинное осознание предмета выработались лишь на том этапе развития, когда в жизни человека доминантное значение получил производственный труд. Именно на этой почве окончательно сформировалась завершенная форма мышления — так называемое «понятийное мышление».
Как видно из вышеизложенного, образное мышление представляет собой более высокую ступень развития, чем практическое мышление, но значительно более низкую по сравнению с понятийным мышлением.
Главная страница --> 