5. Теория установки

Решение проблемы памяти на основе механистических позиций невозможно. Здесь также следует отказаться от догмы непосредственности, и при попытке решения проблемы особое внимание уделить выяснению роли личности. К сожалению, следует отметить, что исследования в данном направлении практически отсутствуют, и у нас имеются лишь гипотетические соображения, на основе которых в будущем должны быть развернуты исследования.

Вопроса о том, что лежит в основе памяти, мы уже касались выше. Мы знаем, что в случае восприятия у личности возникает определенная установка, на основании которой и строится восприятие. Установка дана не в виде некоего содержания сознания, это — модус субъекта как целостного существа, это — настрой субъекта в том или ином конкретном случае. Поэтому возникшее на основе определенной установки содержание сознания может быть уничтожено, исчезнуть, однако установка остается. Следовательно, возможно, что восприятия в сознании уже нет, то есть мы уже не видим определенный предмет, однако соответствующая ему установка у нас не исчезает. Это означает, что на протяжении латентного периода памяти переживания прошлого существуют не в виде «следа» или бессознательного представления, а в виде установки.

Однако, по сути, разве это не одно и то же? Разве в этом случае не остается в силе теория следа, или инерции? Разве этим сказано больше, чем то, что так называемый «след» памяти представлен в виде установки?

Утверждая, что установка продолжает существовать в течение латентного периода, следует помнить, что здесь речь идет о существовании установки. Ее же существование в корне отличается от существования следа. Установка — это состояние субъекта, модус его существования, следовательно, утверждение о существовании установки может означать лишь то, что продолжает существовать определенный модус субъекта, сам субъект как определенный, определенным образом настроенный субъект. Разумеется, в течение латентного периода памяти данная установка не представлена в актуальном виде, становясь таковой лишь в момент репродукции. Но, тем не менее, безусловно существует субъект, являющийся ее носителем, который уже не совсем такой, каким был до возникновения у него под воздействием актуального впечатления установки, в соответствии с которой он уже изменился. Существование же подобного субъекта означает, что установка не исчезла, а будет существовать до тех пор, пока существует видоизменившийся в соответствии с нею субъект. Поставьте сейчас субъекта в соответствующие его установке условия. Разве возможно, чтобы он действовал так, как другой, у которого подобной установки никогда не было, или как бы действовал он сам прежде, когда еще не был изменен в направлении этой установки? Разумеется, нет. В данных условиях он будет действовать как субъект, имеющий определенную установку, то есть произойдет актуализация его установки. Следовательно, мы имеем полное право говорить о сохранении, продолжении существования установки даже тогда, когда данная установка не актуальна. Однако это сохранение, продолжение существования не похоже на сохранение «следа» совершенно отдельных переживаний, представляя собой продолжение существования самого субъекта как претерпевшего изменения в определенном направлении, как обладателя определенных диспозиционных возможностей.

Само собой разумеется, что в данном случае совершенно невозможно говорить о сохранении прошлого переживания или его следа в неизменном виде и его последующем обновлении. Здесь в момент репродукции пробуждается не «след» какого-либо частного переживания, представая в неизменном виде, а реакцию дает определенным образом настроенный субъект, живущий в настоящем и находящийся под решающим воздействием этого настоящего, установка которого сохранена в комплексе с установками настоящего, а не как некий незыблемый, отдельный объект. Одним словом, старая установка существует в качественном единстве с установками настоящего. Поэтому понятно, что ее существование не имеет ничего общего с су-шествованием отдельного «следа» или «бессознательного представления».