Из ранее приведенных данных явствует, что оживление следов у всех вообще лиц стоит в зависимости от воспринимающих органов. Так, следы от раздражений обонятельного и вкусового органов, как уже ранее упоминалось, воспроизводятся вообще не так легко, как, например, слуховые и зрительные.
Но и между степенью оживляемости зрительных и слуховых впечатлений существуют известные различия, как в том убеждают исследования Мюнстерберга, произведенные специально для выяснения зависимости
репродуктивной способности от внешнего воспринимающего органа, подвергаемого раздражению. В «зрительных» рядах автор давал испытуемому цифры и краски, а в «слуховых» — названия цифр и красок. В результате он получил 31,6% слуховых ошибок и 20,5% зрительных ошибок. Отсюда автор приходит к выводу о сравнительной слабости слухового оживления перед зрительным .
К сожалению, число опытов, сделанных автором, недостаточно, и в самой постановке опытов имеются некоторые недочеты, не говоря о том, что вряд ли могут быть подходящими для сравнения зрительные объекты и соответствующие им слуховые символы. Было бы правильнее для сравнения со зрительными объектами брать тоны и сложные аккорды.
Но, во всяком случае, опыты Мюнстерберга показывают, что конкретное зрительное впечатление легче оживляется, чем впечатление в виде соответствующих им словесных знаков.
В нашей лаборатории были также произведены специальные исследования над оживляемостью следов при зрительном, слуховом и сложном зрительно-звуко-двигательном впечатлении (д-р Ширман) .
Для исследования брались слова (существительные и прилагательные), выражающие зрительные, слуховые, обонятельные, вкусовые, осязательные или термические впечатления и разные отвлеченные обозначения. Всех испытуемых было 30. Эти испытуемые должны были в одних случаях выслушивать слова; в других случаях им только предъявлялись слова напечатанными на бумаге при прохождении их перед щелью экрана, через которую смотрел испытуемый; в третьих случаях испытуемый должен был и видеть слова и вместе с тем произносить их вслух. Этот последний вид впечатлений для краткости обозначим сложным впечатлением.
В общем для опытов было взято 360 слов. Промежуток между словами был около 1 с. После каждого ряда в 10 слов непосредственно производилось оживление следов. Каждый ряд состоял из слов, соответствующих впечатлениям различного качества: одно — зрительному, два — слуховым, одно — обонятельному или вкусовому, одно — осязательному или термическому, два — конкретным и три — общим или отвлеченным. Так называемой логической связи между словами не было. Каждый сеанс состоял из трех серий, причем каждая серия содержала три ряда слов. Над каждым же испытуемым производилось четыре таких сеанса.
Кроме лабораторных опытов с отдельными лицами делались автором также и. массовые опыты одновременно над большим числом учеников трех приютов, мужской и женской гимназии и учительской семинарии, причем в этих опытах применялся зрительный и слуховой способы впечатления совершенно таким же образом, как ив лабораторных опытах над отдельными лицами.
В результате исследования выяснилось, что наибольшее количество фиксированных слов дает сложный способ впечатления. Слуховой способ впечатления у большинства лиц оказался лучшим, чем зрительный, но в некоторых случаях, особенно у более молодых лиц, зрительный способ дал лучшие результаты. У детей школьного возраста зрительный способ дает лучшие результаты в отношении оживления, нежели слуховой.
Затем выяснилось, что при оживлении слов, относящихся по своему содержанию к разным воспринимающим органам, играет большую роль
профессия испытуемого лица. Слова, обозначающие звуковые следы, оживлялись легче лицами с музыкальным образованием; слова с вкусовым значением лучше оживлялись лицами, занимавшимися хозяйством.
Из вышеизложенного следует, что профессиональная деятельность, приводящая к частому повторению известного ряда впечатлений, обостряет в известной мере и оживление слов, являющихся символами соответствующих впечатлений.
Кроме того, между отдельными лицами обнаруживались большие индивидуальные отклонения, состоявшие в том, что одни лица легче и больше оживляли зрительные следы, другие, наоборот, слуховые, третьи — мышечно-суставные, или двигательные.
Отсюда является необходимость различать, согласно старым психологическим воззрениям, зрительный, слуховой и моторный типы. Кроме того, можно различать и промежуточные типы, например зрительно-слуховой, зрительно-моторный и т. п., называемые так по преобладанию способности оживлять следы одного рода перед другими.
Алиотта доказывает существование еще словесного типа и особого конкретного типа по склонности к роду сложного впечатления. В своих опытах он заставляет испытуемых: 1) читать бессодержательные слоги вслух, 2) читать и производить артикуляционные движения, не произнося звука, 3) читать глазами, не производя соответствующих артикуляционных движений, 4) слушать произносимые другими слоги и воспроизводить соответствующие артикуляционные движения. Количество повторений, необходимых для заучивания, а равно и количество ошибок при оживлении следов давало возможность выяснить, как влияло на процесс заучивания устранение тех или иных впечатлений. Одновременно при этом выяснялся и тип испытуемого.
Оказалось, что результаты вышеуказанных исследований не совпадали с характером типа испытуемого. Например, при зрительном типе заучивание слогов часто не ухудшалось при устранении зрительного чтения. Отсюда является необходимость отличать конкретные типы от словесных типов.
По частоте конкретные типы располагаются в следующем порядке: зрительно-слуховой, зрительный, слуховой, зрительно-двигательный, дви-гательно-слуховой и реже всего двигательный, тогда как по отношению к словам чаще всего мы имеем тип двигательно-слуховой, зрительно-двигательный, слуховой, двигательный и зрительно-слуховой.
Уже из предыдущих исследований представляется бесспорной зависимость оживления рефлексов от сочетаний.
Собственно способность оживления стоит в прямой зависимости от тех соотношений, которые устанавливаются между данным воздействием и упрочившимися ранее в мозгу следами бывших воздействий. Слабая связь приводит к ослаблению способности оживления, часто повторявшаяся и, следовательно, более прочная связь, напротив того, обусловливает усиление способности оживления.
Только что указанная связь репродуктивной деятельности с сочетательной деятельностью обусловливает в значительной мере большую или меньшую способность следов к оживлению. Из-за этого исследования специально над репродуктивной деятельностью в значительной степени затрудняются, если пользоваться, например, обычными раздражениями воспринимающих органов или словесными символами. Для устранения этого затруднения Ebbinghaus для выяснения репродуктивной деятельности в зави-
симости от времени, протекшего после бывших раздражений, и воспользовался рядами бессодержательных слогов, которые он заучивал так, Что мог их воспроизводить без всякой ошибки. Но опыт показал, что уже через сравнительно короткое время безошибочного воспроизведения тех же слогов не происходит и нужно новое их заучивание. Время, потребное для этого, т. е. сколько раз и как долго приходилось вновь прочитывать те же слоги, и служит в этих опытах показателем репродуктивной способности для слогов.
Эти исследования, о которых речь была уже выше, показали, что процесс оживления падает сначала медленно, затем падение его несколько ускоряется, а затем снова замедляется. В общем же оказалось, что количество воспроизведенных следов к количеству утраченных находится в обратном отношении логарифмов протекшего времени.
Опыты того же автора показали, что связная речь, например стихи, как и следовало ожидать, воспроизводятся в 10 раз лучше, чем бессодержательные слоги. Очевидно, что в связной речи сочетательная деятельность существенно помогает репродуктивной деятельности.
Несомненно также, что и число заучиваемых слов и слогов оказывает влияние на репродуктивную деятельность: Небольшое число слов заучивается сразу, тогда как большое их количество требует многочисленных повторений.
Что касается влияния сосредоточения на воспроизведение, то этот вопрос уже ранее подтвержден был также в целом ряде исследований.
Здесь мы упомянем лишь об исследованиях Ланге, оставляя обсуждение других исследователей до другого места.
На основании опытов над оживлением зрительных впечатлений Н. Ланге пришел к следующим выводам:
1) Слабые впечатления при направлении на них сосредоточения испытывают заметные колебания, то представляясь отчетливыми, то исчезая совершенно;
2) Колебания оживляемых следов вполне соответствуют упомянутым колебаниям сосредоточения, что с очевидностью доказывает зависимость оживления от процесса сосредоточения.
Отсюда понятно, что все, возбуждающее почему-либо внутреннюю реакцию (интерес) и тем поддерживающее активное сосредоточение, оживляется лучше.
Главная страница --> 